FEUILLE TECHNIQUE OSTRACABASE

.

Données de fouilles, stratigraphies, chronologies, photographies, dessins, etc.: Eliseo Gil Zubillaga (E.G.Z.) e Idoia Filloy Nieva (I.F.N.).
Classification des matériaux archéologiques : I.F.N.
Lecture de graphites épigraphiques : E.G.Z. et I.F.N. Ceux de l’UE 51144 ont été contre-vérifiés avec ceux de Juan Santos Yanguas et Pilar Ciprés Torres. Ceux qui présentent des textes en basque, coïncident avec ceux de JM. Elexpuru, précisant également la lecture de celui-ci, dans les cas où il n’est pas. Lorsqu’il y en a une autre que celle de ces personnes, c’est indiqué dans chaque cas. Nous les appelons lectures parce qu’ils ne sont pas des transcriptions épigraphiques eux-mêmes, ne pas utiliser le codage pour utiliser. Dans ces lectures, nous avons choisi de mettre le texte sans ajouter la parenthèse à trois points (...) même s’il semble incomplet, précisément pour ne pas exprimer d’interprétation à cet égard. Ce code n’a été utilisé que lorsqu’il y avait l’assurance qu’il manquait quelque chose. Lorsqu’il n’y avait pas de sécurité dans l’interprétation d’une lettre, elle a été mise entre parenthèses et avec une question (?), ou des options possibles ont été données. Lorsque vous entrez une lettre entre parenthèses, par exemple (A), vous êtes sûr qu’elle était là.
Description des graphites figuratifs: E.G.Z e I.F.N.
Photographies de graphites (indiquées dans chaque cas) : Lurmen S.L. et Quintas pour le projet Irua-Veleia IIIer. Millennium, Service de restauration du MAE.
Informatisation: Koenraad Van den Driessche

En quoi consiste ostracabase?

L’ostracabase est une base de données destinée à montrer les graphites de caractère exceptionnel situés à Irua-Veleia, commandés selon les différents secteurs d’excavation ou d’arpentages dans lesquels ils étaient situés et, dans chacun d’eux, par des enclos (le cas échéant) et des unités stratigraphiques (U.E.). Dans chacune de ces strates, des graphites exceptionnels sont proposés, chacun avec sa fiche de données individualisée, sa photographie (si disponible), sa proposition de lecture et/ou sa description.

Le premier objectif de l’ostracabase serait donc de publier ces graphites en fonction de leurs contextes archéologiques d’origine.

Le deuxième objectif de l’ostracabase serait d’exposer ce matériel archéologique à un débat de nature scientifique. Cela prévoit la possibilité de participer à une discussion ouverte sur chaque graphite

Quelles informations sont recueillies dans le ostracabase?

Comme nous l’avons souligné, les graphites sont présentés organisés en fonction de leur origine archéologique : secteur des fouilles ou de l’arpentage, enclos - le cas échéant - et U.E. Premièrement, nous devons souligner que l’emplacement, les données descriptives ou stratigraphiques fournies dans l'ostracabase relatives au contexte de l’apparition des matériaux, sont de nature fondamentale. Autrement dit, nous ne sommes pas devant une mémoire d’excavation dans laquelle toutes les données recueillies sur le terrain, ou toutes les photographies prises ou tous les dessins faits, sont fournis. L’objectif est seulement d’offrir des coups de pinceau minimes qui montrent comment nous nous sommes confrontés à des matériaux archéologiques contextualisés dans des séquences stratigraphiques établies dans un processus d’excavation normalisé, dans lequel a été appliquée la méthodologie archéologique réglée. Évidemment, nous nous référons aux fouilles effectuées par E.G.Z. et I.F.N. de la société Lurmen S.L, concessionnaire des fouilles.

Cette organisation stratigraphique des matériaux, est fondamentale pour établir la nature et la chronologie de chacun des contextes de la recherche de ces matériaux, qui montreront leur propre cohérence thématique. Les matériaux situés à différents endroits (même s’ils proviennent tous du même site) et correspondant à différents moments chronologiques (et donc historiques) ne peuvent pas être mélangés de manière interprétative. C’est fondamental dans une analyse scientifique prévue. C’est pourquoi nous trouvons cette façon d’organiser la présentation du matériel absolument nécessaire, comme un moyen de pouvoir l’étudier correctement et d'en tirer des conclusions qui sont valides.

Il fournit également les données de la chronologie de chacune de ces UU.EE., qui est dérivée de l’emplacement de chaque strate dans le dossier stratigraphique de chaque zone et les matériaux archéologiques situés dans chacun. Les strates connexes doivent montrer un séquençage chronologiquement cohérent, dont la datation sera limitée par le type de preuve localisée, devant tenir compte de tous les facteurs possibles par lesquels un matériau est incorporé dans une strate, y compris un arrangement secondaire possible de celui-ci. En d’autres termes, ce sont les matériaux archéologiques de chaque niveau qui fournissent les indications chronologiques du moment où chacun d’eux a été formé et la datation individuelle doit être cohérente dans la séquence stratigraphique établie et, par conséquent, dans les relations d’avant et après qui en dérivent. Seuls quelques graphites manqueront de datation stratigraphique, car ils ont été situés dans la prospection de surface ou dans les strates de surface du registre.

Ainsi, après ce qui doit être compris comme une présentation succincte de chaque secteur ou enquête, enclos et unité stratigraphique, avec sa datation, les graphites de caractère exceptionnel situé dans chaque cas sont montrés. Le critère de sélection des mêmes que nous avons discuté ci-dessous.

De chaque graphite, une photographie est affichée, bien que nous n’ayons pas de photographies de toutes les pièces. La classification des supports d’exécution de gravure est alors offerte, indiquant la zone de la gravure dans laquelle a été exécutée. Si la pièce a des graphites sur deux de ses visages, le visage A, correspondra à ce qu'à la source, était la surface extérieure du récipient et, la face B, à l’intérieure. La proposition de lecture de graphite est ensuite faite pour ceux du contenu épigraphique, ainsi qu’une brève description de celles montrées par les figures. En général, vous n’entrez pas dans une interprétation d’eux. Après la présentation de chaque pièce est offerte une section pour le commentaire de la même. C’est un champ ouvert au débat scientifique qui est la façon dont nous comprenons les conclusions à tirer et, enfin, un consensus... Ou pas.

Qu’est-ce que résultats exceptionnels?

Nous voulons préciser, tout d’abord, que considérer le graphite comme exceptionnel ne signifie en aucune façon que cela est synonyme de problématique, mais plutôt surprenant et/ou nouveau. D’autre part, le concept de graphite exceptionnel n’est pas si facile à déterminer. Peut-être le simple fait qu’il ne correspond pas aux marques prétendument communes constitue déjà en soi un critère d’exceptionnalité, dans le sens qu’il indique un but différent et parfois même difficile à établir, mais qui fournit des données intéressantes sur nos anciennes sociétés. Mais aussi parmi les graphites qui semblent servir d’indication de la propriété ou de l’utilisateur d’une pièce, des personnages exceptionnels peuvent être démontrés par le type d’expression graphique utilisée ou étant une expression écrite du latin vulgaire, par exemple.

Le critère qui a été suivi pour mettre en évidence une constatation parmi les autres comme «exceptionnelle», est donc compliqué et, bien sûr, discutable. Il y a des graphites qui le sont sans aucun doute, par leur propre contenu (par le langage plasmatique, par l’expression graphique de celui-ci, par les images enregistrées, etc.). Dans les fouilles effectuées par nous à Iruña-Veleia, la plupart d’entre elles sont apparues dans le cadre d’ensembles plus larges de graphites (pas tous exceptionnels), bien qu’il y ait aussi ceux qui ont été enregistrés individuellement dans certaines strates.

De cette façon, une sélection de ces graphites que nous considérons comme exceptionnels pour leur contenu et qui est apparu comme une expression graphique isolée parmi d’autres matériaux archéologiques est offert ici - d’une part. Elles correspondent à diverses campagnes d’excavation et à divers secteurs, comme nous le verrons. D’autre part, ceux qui forment réellement des ensembles graphiques sont exposés. Nous sommes conscients qu’en eux, il y en a d’exceptionnels et il y en a qui ne le seraient pas en eux-mêmes. Toutefois, dans ces cas, afin de ne pas fausser le contexte ou la vue d’ensemble, nous proposons tous les graphites apparus dans ces strates particulières, qui ont une certaine injonction, excluant seulement ceux qui sont composés de traces qui ne fournissent pas d’informations. Comme dans chaque ensemble le nombre de graphites localisés sera fourni, en le comparant au nombre de graphites individualisés dans l’ostracabase, le reste sera constitué par ces graphites simples.

Comment et quand ont-elles été trouvées?

Les graphites coordonnés ont été identifiés in situ, après la levée du morceau de la strate dans l’excavation (généralement par un nettoyage mécanique à l’époque) et ont été coordonnés au moment de leur emplacement, étant la date qui apparaît dans l’inventaire le jour où ils ont été trouvés.

D’autres graphites, la plupart, n’ont pas été identifiés au moment de soulever le support, en raison - sûrement - du fait qu’ils sont couverts par l’adhérence du sol de la strate sur le support et qu’un nettoyage mécanique n’a pas été effectué in situ. La référence stratigraphique dans ces graphites est donc le générique de l’unité stratigraphique où il était situé. En cas de profondeur, l’un des Rapport des dimensions des strates, bien qu’il s’agit d’une simple référence pour la fiche, puisque la pièce était située dans ces marges. La date fixée à ce matériau non ordonné correspond à l’un des jours d’excavation de la strate (généralement la dernière) et non au moment où le matériau a été identifié lors du traitement du matériau. Par exemple, dans le cas de l’UE 51144, où des milliers de preuves matérielles ont été trouvées, son traitement a duré des mois, bien qu’il ait commencé en même temps que l’excavation de la strate. Par conséquent, une grande partie des graphites de cette UE ont été détectés après l’achèvement de leurs fouilles, bien que dans la fiche ont été attribuées les dates d’excavation de la strate. C’est pourquoi il n’était nullement possible d’envisager, dans ce cas particulier, un changement dans la stratégie méthodologique de l’excavation. Pour la simple raison qu’il était déjà terminé lorsque nous avons pu percevoir l’ampleur et l’entité de l’ensemble.

Nous voulons faire un petite réflexion le fait que les graphites sont pour la plupart identifiés lors du traitement du matériau et non in situ. Et pas seulement les exceptionnels, mais TOUS. Nous devons d’abord souligner que c’est la norme. Et nous vous expliquerons pourquoi. Le matériel archéologique sort très sale du sol, et cela arrive toujours. Selon le support (s’il s’agit de céramique -et du type de celle-ci-, de l'os, du métal, du verre, etc.) et du type de sol de la strate qui le contient, il peut avoir un degré plus ou moins élevé d’adhérence de ce sol. Par exemple, une matrice très argileuse n’est pas la même, car elle colle plus aux objets, qu’à un sol à texture sablonneuse. Ce n’est pas la même façon dont le sol adhère à une sigillata avec un engobe bien cuit comme à une engobe de pire qualité ou à une céramique commune. Il existe de nombreuses conditions dans l’adhérence plus ou moins grande de la «saleté» avec laquelle un matériel archéologique apparaît et dans la difficulté plus ou moins grande à enlever cette «saleté». Parfois, une telle «élimination» est certainement difficile, avec l’engobe de certaines pièces plus attachés à la terre plutôt que le conteneur lui-même, par exemple. Si des matériaux propres étaient localisés in situ avec des graphites bien visibles, ce serait quelque chose de vraiment surprenant, sinon très suspect.

Parfois, l’archéologue qui trouve une pièce effectue un nettoyage mécanique in situ, généralement parce qu’il y a quelque chose de celui-ci qui lui attire son attention. Par exemple. une décoration de moule qui est induite sous la terre attachée et vous voulez le voir dans le moment. Parfois, ce «nettoyage» implique la découverte, par exemple, de graphite ou tout autre détail pertinent, jusqu’à ce moment inconnu. Et puis nous passons à la prise de coordonnées du point exact où il est apparu. Mais souvent, les fragments apparemment normaux de matériel sont simplement déposés dans un conteneur à côté du reste de la preuve (ou «matériel général») qui sont situés dans la même strate. Et c’est à cause de la dynamique des fouilles elle-même, en particulier dans un site où des centaines de fragments de matériel archéologique apparaissent quotidiennement. C’est donc lors du traitement du matériau, c’est-à-dire lors de son nettoyage, que la présence de graphites gravées dans le matériel archéologique est principalement découverte. Et généralement, c’est sur les graphites où les adhérences s’accumulent le plus, qui sautent parfois plus facilement précisément dans les zones des rainures et non dans les autres.

D’autre part, nous avons déjà dit que les graphites sont toujours identifiés soit lors du levage de la pièce du sol ou pendant le processus de nettoyage. Il est pratiquement impossible de les voir avant de soulever de la terre les pièces acec preuves matérielles, à la fois en raison de la saleté susmentionnée, et le fait que les graphites, n’oublions pas, sont des graphiques de très petite taille. Nous ne pouvons pas non plus manquer de souligner, même s’il s’agit d’une évidence, que le graphite peut être gravé de l’autre face, c’est-à-dire par le visage qui est collé à la terre. Si nous réfléchissons un peu, nous verrons que dans les mémoires d’excavations habituelles, il n’y a pas de photos de graphites.in situ, précisément pour cette raison, parce qu’ils sont vus après leur soulèvement. Si de telles photos apparaissent, il s’agit - très probablement - de pièces "repositionnées", qui sont encore une petite tromperie.

Nous présentons ici un exemple de ce que nous disons. Si nous allons à la sonde 105 de l’ostracabase et voyons les photos des restes d’un enterrement romain tardive qui sont apparus in situ , nous trouverons celui d’un grand plat de sigillata du Ve siècle, conservé au point exact où il a été déposé dans le cadre du dépôt funéraire. C’est l’un de ces cas où l’argile était extrêmement attachée à la surface en céramique. En fait, enlevant la terre, l’autocollant allait avec elle. Comme nous pouvons le voir, la photo ne voit pas (apparemment), la présence d’un graphite. La photo a été prise parce que c’était un enterrement. Cependant, il y avait du graphite, presque (et nous disons presque) invisible sous la saleté. En bref, que dans les photographies de graphites localisés in situ avant de soulever la pièce, le fait que le graphite soit réellement visible est pratiquement impossible. Celui qui dit le contraire, c’est qu’il n’a pas beaucoup d’expérience dans le domaine et n’est pas au courant de la façon dont les matériaux archéologiques sortent dans une fouille.

Y a-t-il une explosion du nombre de graphites trouvés dans les années 2005-2006?

Dans les fouilles menées par Gratiniano Nieto à Iruña-Veleia (1949-1954) et malgré la sélection drastique dans la collection de matériel (par lequel de nombreux graphites gravés sur des éléments de petit format, ou sur l’os, par exemple, pourraient être perdus, il a publié 31 graffitis, bien qu'y en a plus conservés dans les collections du Musée d’archéologie. Déjà parmi ceux-ci, il y avait certains qui ont démontré une présence écrite du latin vulgaire ou des noms de personne d’origine non-latine, nouveaux pour les répertoires onomastiques de l’époque romaine. C’est-à-dire des graphites qui pourraient être considérés comme exceptionnels.

De sa part, le total des graphites inventoriés sur ce site lors des fouilles menées par Eliseo Gil (1994-2008) est de 1536, bien que dans ce cas la collecte du matériel ait été approfondie et systématique, correspondant à l’utilisation d’une méthodologie archéologique moderne. À titre d’exemple comparatif, nous voyons que d’autres sites de l’époque romaine, comme Augusta Raurica (Suisse), ont également fourni un grand nombre de graphites, en particulier et dans le cas du site suisse 1809 spécimens.

Parmi ces graphites, certains de caractère exceptionnel avaient déjà été détectés avant 2005 et ont continué d’apparaître jusqu’en 2008, bien qu’il soit vrai que les résultats de ce type de preuve ont été concentrés entre 2005 et 2006. Et c’est qu’en dehors de ces deux années, ils sont apparus comme une manifestation graphique isolée, avec d’autres preuves archéologiques habituelles, dans leurs contextes stratigraphiques correspondants. Dans ce cas, nous aurions, par exemple, certains exemples interprétables comme des éléments d’iconographie chrétienne, tels que deux chrysopes ou un superbe verre d’un atelier de la Renaissance avec une légende (soit dit en passant, avec un "M" à angle élevé gravé dans son atelier d’origine) et l’iconographie également interprétable comme chrétienne . Ces résultats ont été publiés et assumés par la communauté scientifique, sans aucun problème.

Mais certainement, c’est en 2005 et 2006, quand le plus grand nombre de résultats s’est produit que nous pourrions considérer des graphites exceptionnels, à la fois de forme isolée - comme décrit ci-dessus- comme en formation d’ensembles cohérents, dans le même sens qu’ils sont apparus dans les couches archéologiques de l’époque romaine, avec des milliers de preuves d’une telle chronologie, mais, au lieu d’apparaître dans l’isolement , ils l’ont fait dans des contextes spécifiques et en nombre suffisant pour être considérés comme des ensembles, un fait qui a multiplié de façon exponentielle leur nombre. D’autre part, la diversification des points où se trouvaient des graphites exceptionnels est principalement due à une intensification des travaux d’excavation sur le site, à la fois parce qu'on travaillait dans de vastes zones à l’intérieur de l’enceinte fortifiée, que par l’exécution de près de 300 levés à l’extérieur du site, dans le cadre d’un projet de délimitation du site pour sa protection.

Déjà Cypress et Santos, ont souligné que «Un autre élément commun de l’épigraphie des sites romains sont les graphites. Dans certains cas, ce sont des graphites pariétals (peints sur les murs, comme avec les célèbres graphites de la ville de Pompéi), dans d’autres l’écriture a été faite avec de l’encre sur des tablettes en bois (comme c’est le cas de ceux qui sont apparus dans les fouilles du camp romain de Vindolanda dans le Vallum Hadriani) et, enfin, le plus grand groupe et qui ne manque dans aucun dépôt , celui formé par des inscriptions gravées sur le support de matériaux de type différent (céramique, fondamentalement, mais pas seulement sigillata, mais aussi sur le verre, l’os et même le métal). Ce matériel offre des informations précieuses qui étendent les données fournies par les autres témoignages épigraphiques et archéologiques.
Un autre élément commun de l’épigraphie des sites romains est les graphites. Dans certains cas, ce sont des graphites pariétals (peints sur les murs, comme avec les célèbres graphites de la ville de Pompéi), dans d’autres l’écriture a été faite avec de l’encre sur des tablettes en bois (comme c’est le cas de ceux qui sont apparus dans les fouilles du camp romain de Vindolanda dans le Vallum Hadriani) et, enfin, le plus grand groupe et qui ne manque dans aucun dépôt , celui formé par des inscriptions gravées sur le support de matériaux de type différent (céramique, fondamentalement, mais pas seulement sigillata, mais aussi sur le verre, l’os et même le métal). Ce matériel offre des informations précieuses qui étendent les données fournies par les autres témoignages épigraphiques et archéologiques.«.

Juan Santos Yanguas - Pilar Ciprés Torres UPV / EHU: «Rapport sur l'épigraphie du site romain d'Iruña-Veleia», inclus dans le Rapport sur les découvertes de graphites exceptionnels Idoia Filloy Nieva – Eliseo Gil Zubillaga, 2007. Pág. 162.

Et dans la note 65 de cette même page, ils soulignent les anciennes fouilles de Nieto: «Hay que hacer notar que en la obra de G. Nieto (1958): El oppidum de Iruña, Vitoria-Gasteiz, se recogen ya 31 ejemplares de este tipo de inscripciones, en un momento en que la dinámica de las excavaciones llevaba a que piezas arqueológicas de estas características fueran despreciadas, porque se buscaba sobre todo material digno de ser expuesto, como la figura togata del Museo Arqueológico Provincial, por ejemplo«.
Rapport de mai 2007 présenté à la Commission le 16 janvier 2008

Así, presentamos aquí un total de 420 grafitos, repartidos en 20 puntos de excavación diferentes (sector, sondeo o prospección) del extenso yacimiento de Iruña-Veleia.

Ostracabase en chiffres

NIVEAU STRATIGRAPHIQUE	Pas de coordonnées	Coordonnées	Total
SECTEUR 3	2	7	9
Enclos 1	2	6	8
3023	0	1	1
3024	0	2	2
3037-B	2	3	5
Pas d’enceinte	0	1	1
3001-B	0	1	1
SECTEUR 5	172	42	214
Enclos 26	0	1	1
5079	0	1	1
Enclos 52	1	2	3
5851	1	0	1
5919	0	2	2
Enclos 56	1	0	1
5001	1	0	1
Enclos 59	164	39	203
51144	164	39	203
Enclos 61	5	0	5
51184	5	0	5
Enclos Rue	1	0	1
5139-B	1	0	1
SECTEUR 6	65	2	67
Enclos 8	31	1	32
6076	28	1	29
6188	3	0	3
Enclos 10	1	0	1
6082	1	0	1
Recinto 12/14	26	0	26
6181	4	0	4
6182	5	0	5
6185	15	0	15
6190	2	0	2
Enclos 13	7	1	8
6177	0	1	1
6180	6	0	6
6202	1	0	1
SECTEUR 12	69	9	78
Enclos 2	58	0	58
12001	1	0	1
12030	27	0	27
12031	29	0	29
12060	1	0	1
Enclos 3	7	7	14
12046	1	0	1
12075	0	1	1
12076-B	0	2	2
12077	6	4	10
Enclos 4	4	0	4
12001	1	0	1
12023	3	0	3
Enclos 8	0	2	2
12050	0	1	1
12068	0	1	1
SONDE 6	5	0	5
6002	5	0	5
SONDE 28	3	1	4
28009	2	1	3
28010	1	0	1
SONDE 29	3	0	3
29007	3	0	3
SONDE 32	22	0	22
32003	1	0	1
32005-A	2	0	2
32005-C	19	0	19
SONDE 47	0	1	1
47002	0	1	1
SONDE 60	0	1	1
60001	0	1	1
SONDE 86	0	1	1
86008	0	1	1
SONDE 87	1	0	1
87003	1	0	1
SONDE 88	0	1	1
88006	0	1	1
SONDE 105	0	1	1
105003	0	1	1
SONDE 111	1	0	1
111004	1	0	1
SONDE 112	1	0	1
112003	1	0	1
SONDE 120	2	0	2
120003	2	0	2
SONDE 121	1	0	1
121003	1	0	1
SONDE 159	0	1	1
159003	0	1	1
SONDE 178	0	1	1
178004	0	1	1
PROSPECTION	5	0	5
Ferme 77-C	1	0	1
Ferme 86	1	0	1
Ferme 95	1	0	1
Ferme 98A	1	0	1
Ferme 98-B	1	0	1
Total général	352	68	420