Secteur 5 "Domus de Pompeia Valentina" Secteur 5

Trasponte Trespuentes 01191 Álava

Intérieur

Façade

Pompéi Valentina Domus

Par Idoia Filloy Nieva et Eliseo Gil Zubillaga

Au départ, seule la présence d’un impluvium ou d’une cour, équipée d’une mosaïque bichrome de cercles de séchage, était connue de ce secteur, avec une citerne avec un couvercle de voûte d’un demi-point sous elle, équipé d’un revêtement hydraulique et d’une boîte de nettoyage. Il a été situé dans les années 1960 pendant les travaux agricoles. Autour de cette cour, un secteur a été daigné dans l’extension, le 5, sous la direction de E. Gil Zubillaga, jusqu’à ce que presque terminer l’usine d’une grande résidence urbaine - répartie autour d’un atrium et un péristyle - et la rue à laquelle il a été ouvert. C’est le complexe résidentiel urbain que nous connaissons le mieux, puisque près de 900 m2 en ont été fouillés.

L’espace dans lequel le Domus de Pompeia Valentina (DPV) sera construit a été occupé à l’époque pré-romaine, en conservant certains de ses fonds de hutte entier, sous les niveaux romains. Une première maison romaine sera donc construite sur les effondrements des maisons de la colonie pré-romaine, dont les données les plus anciennes remontent au début du millénaire Ier avant JC. Cette première habitation urbaine a été construite à l’époque pré-flavian, en particulier vers le milieu du Ier siècle après JC, qui a été pratiquement démantelé pour construire le DPV, bien que certaines fondations sont restées et, surtout, une citerne d’opus caementitium ou de béton romain, autour de laquelle la maison avait été distribuée.

DPV a été construit en flavia à la fin du Ier siècle après JC et est resté en usage jusqu’au milieu du 5ème siècle après JC, avec des réparations fréquentes et des modifications enregistrées là-bas. Dans sa configuration finale, c’est une grande maison qui est articulée en trois niveaux de hauteur, devenant terrifiée à l’œil à la colline, de sorte que la zone répartie autour de l’atrium est plus élevée que celle organisée autour du péristyle et, à son tour, la zone d’accès, est en ce qui concerne celle de l’atrium. Cette territy a été réalisée sur la base de la construction de murs parallèles utilisés, ainsi que des structures de confinement, comme tuyaux au service de la maison.

Un premier niveau, c’était l’accès à la maison, à côté de laquelle étaient situés quelques enceintes correspondant à tabernae, qui ont été ouverts à la rue. La façade s’adapte à l’axe routier, en adoptant un plan d’escalier qui se reflète dans les tavernes qui bordent l’entrée principale ou les mâchoires. Un deuxième niveau de la maison était celui qui a été distribué autour d’une cour centrale ouverte ou impluvium, doté de sa citerne correspondante dans le sous-sol. Cette cour était d’atrium, sans couloir autour d’elle, de sorte que de sorte que de celui-ci a été directement accessible aux chambres, qui montrent une certaine symétrie latérale, avec des chambres des deux côtés de la cour. Un troisième niveau est l’arrière du domus, où les espaces représentatifs de la maison sont concentrés, parmi lesquels se démarquerait une galerie porticée ou péristyle, avec un trottoir de grands tués, autour de laquelle ces espaces ont été distribués et, parmi eux, l’enceinte dite 59. Enfin, à l’angle sud, à côté d’un affleurement rocheux, des dépendances domestiques ont été identifiées.

Le moment de la splendeur maximale de cette résidence a été le 2ème siècle et même une partie du 3ème siècle après JC, évident sa ruine généralisée autour de la 2ème moitié de ce siècle. Il avait encore une réoccupation ultérieure de certains de ses espaces, en particulier, sur les décombres du péristyle il y avait une occupation à la fin du siècle romain, autour du milieu du 4ème siècle, durant jusqu’à un certain point dans le siècle suivant. Cette occupation n’est maintenue qu’au niveau du sous-sol, ayant même localisé un enterrement d’enfance correspondant à cette dernière phase. En outre, l’une des anciennes tavernes installées sur la façade du domus, a été réutilisée comme un dépotoir.

Parmi les enceintes fouillées, nous mettions en évidence, parce qu’un grand ensemble de graphites exceptionnels, le 59e, avait été situé en eux. D’autres graphites que l’on peut également considérer comme exceptionnels se trouvaient isolément dans d’autres enceintes, comme 26, 52, 56 et 61. Ils ne se rapporteraient pas à ceux de l’enceinte 59, à l’exclusion peut-être de ceux situés dans les enclos 52 et 61, situés dans le même contexte général de l’effondrement de la partie N. de la maison et correspondant, par conséquent, à une chronologie similaire. Parmi ces graphites isolés, nous inclurons celui qui donne son nom à la maison, celle de Pompéia Valentina, située parmi les débris tombés dans la rue à la S. de la domus, bien qu’il ne s’agirait pas, en soi, d’un graphite exceptionnel.

Enclos 59

Gran recinto de algo más de 58 m2 de superficie, ubicado en la terraza norte, junto al pasillo E. del área residencial distribuida en torno al peristilo y delimitada al sur por uno de los canales que marcan además un cambio en el nivel de suelo de la misma. A juzgar por los restos conservados, este recinto 59 no tendría acceso directo desde él sino que, probablemente, se entraría directamente desde el área residencial distribuida en torno al atrio. Los datos estructurales del recinto 59 nos permiten proponer como hipótesis que dicha habitación pudo tener un piso principal cuyo suelo -presumiblemente de madera- estaría a la cota del atrio y, un piso inferior o semisótano con una cota similar a la del enlosado del peristilo. Sus muros perimetrales, -cerrados, en la parte inferior conservada- mostraban una protección antihumedad, en forma de revestimientos de arcilla y, en dos de ellos, con lajas de caliza dispuestas verticalmente unidas -también con arcilla- al propio muro. Se identificaron varios momentos de uso en este recinto, instalado sobre niveles de ocupación prerromanos. La habitación se construyó en torno a fines del I-principios del II, correspondiendo por tanto a la fase de ampliación de la DPV. No se conservan los niveles de ocupación de este momento, pero sí del siguiente. Y es que a fines del II-principios del III, se produjo una reforma en el recinto, por la que se le dotó de los revestimientos antihumedad y de un nuevo suelo, eliminando el anterior. Este recinto, sufrió un colapso en la 2ª mitad del siglo III, que no fue exclusivo de él sino que se detecta, especialmente, en toda la zona norte de la domus. Se localizaron grafitos excepcionales en la fase correspondiente al colapso del recinto, concretamente en el nivel inferior de derrumbe sobre el suelo (UE 51144). Las características y ubicación del recinto, así como el material localizado en él, nos llevaron a proponer, como hipótesis interpretativa que estábamos ante una estancia dedicada a servir de paedagogium. Sin embargo, ésta es sólo una hipótesis de trabajo que habrá de ser confirmada, matizada o contradicha, tras el estudio en profundidad del material gráfico y epigráfico en ella localizado.

Enclos 26

Canal sur de la domus. A su vez era la estructura de contención del aterrazamiento de esta parte de la casa, concretamente entre su zona de acceso fauces/tabernae y el área distribuida en torno al atrio. Se localizó de forma aislada un grafito excepcional en este canal, concretamente en su relleno de amortización formado cuando el canal ya estaba en desuso, en algún momento del siglo III d.C.

Enclos 52

Pasillo sur del peristilo de la zona N. de la domus. Se localizó aquí de forma aislada algún grafito de carácter excepcional en el nivel de derrumbe generalizado de la zona, producido en la 2ª mitad del siglo III d.C., así como en un nivel de suelo de época altoimperial.

Enclos 56

Pasillo norte del peristilo de la zona N. de la domus. Se localizó aquí de forma aislada un grafito en el nivel superior de remoción agrícola. Lo incluimos por su proximidad al recinto 59.

Enclos 61

Canal norte de la domus. A su vez era la estructura de contención del aterrazamiento de esta parte de la casa, concretamente entre el área distribuida en torno al atrio y la organizada alrededor del peristilo. Se localizó de forma aislada un grafito excepcional en este canal, concretamente en su relleno, formado en el momento del derrumbe generalizado de la 2ª mitad del siglo III d.C.

Rue

Vial situado al sur de la domus y al que se abrirían las fauces o acceso a la misma, así como las tabernae situadas en este frente de fachada. Se localizó de forma aislada un grafito entre el derrumbe caído sobre la calle hacia el siglo III d.C.. Aunque no se trataba de un grafito de carácter excepcional, lo incluimos aquí ya que fue el que nos dió un nombre con el que identificamos la casa.

Au total, 705 graffitis sont apparus dans ce secteur distribué dans différents UUES. De ce nombre, 300 se trouvaient dans ce qu’on appelle la 59e enceinte, dont 289 ont été enregistrées dans l’UE 51144, formant - pour la plupart - un ensemble cohérent - malgré l’apparente disparité thématique - créée à un moment chronologique spécifique. Comme nous l’avons expliqué dans l’introduction, tous ces graphites n’étaient pas exceptionnels et tous devaient faire partie de l’ensemble lui-même. Cependant, nous présentons ici un total de 203 graphites sur les 289 dans l’UE, c’est-à-dire tous, à l’exception de ceux formés par des accidents vasculaires cérébraux. Et nous le faisons sans plus de sélection pour obtenir une vue globale de la découverte.

Nous considérons que les graphites 51144 de l’UE feraient partie - pour la plupart - d’un ensemble à l’horizon chronologique bien marqué. Et nous le considérons comme un ensemble (avec des graphites exceptionnels et d’autres qui ne le sont pas) parce que nous pensons que ce matériau graphique a été exécuté dans un certain contexte et d’une manière plus ou moins contemporaine, à un moment chronologique avant l’effondrement de la structure qui les a laissés enterrés. Cependant, nous savons que certains des graphites identifiés ne feraient pas partie de cet ensemble, mais auraient été exécutés avant et dans un autre contexte. Ceux-ci n’auraient rien à voir avec l’ensemble lui-même. En fait, des pièces ont été détectées avec du graphite attribuable au moment d’utilisation du navire et d’un autre ou d’autres, gravées lorsque cette pièce était déjà cassée et amortie et cela ferait partie de l’assemblage graphique. Cela a une explication très évidente. Si, comme nous le pensions, le matériel archéologique a été contribué au site au cours de son opération, peut-être à partir d’une décharge, il était parfaitement faisable que ledit matériel avait déjà quelques graphites gravés.

Outre les graphites de l’UE 51144, dans le secteur 5, certains graphites plus exceptionnels étaient situés isolément, dont nous faisons une sélection drastique et nous nous référons à leur contexte d’une manière superficielle. Il s’agit d’un total de 11 graphites, plus précisément 1 des 4 situés dans l’UE 5079 de la 26ème enceinte, 1 des 11 situés dans l’UE 5851 dans l’enceinte 52, les 2 situés dans l’UE 5919 du lieu 52, celui situé dans l’UE 5001 au-dessus de l’enceinte 56 et les 5 situés dans l’UE 5184 de la 61e enceinte. Nous inclurons néanmoins un graphite situé dans l’UE 5139-B - dans la rue - puisque c’est celui qui nous a fourni un nom avec lequel identifier, si vous voulez, au sens humain, le logement, même si ce n’est pas un graphite particulier.

Por tanto y con respecto a la cronología, hemos de tener en cuenta que la que aquí se ofrece es la correspondiente al momento de formación del estrato. Esto es extensible al resto de los grafitos del sector 5 que también incluimos. Eso nos proporcionaría la datación ante quem de los grafitos. No hay que perder de vista que, en el caso de los que presentamos aquí, corresponden a niveles de derrumbe y de amortización de los espacios, donde el material arqueológico se encuentra en disposición primaria, por lo que podemos suponer que el momento de grabado de los grafitos, sería bastante próximo al momento de formación del estrato o algo anterior (con límite cronológico en la fechación del estrato subyacente, en cada caso). Como ya hemos visto, el caso de la UE 51144 es un poco especial porque cuenta con material aportado de otro lugar a una posición secundaria, por lo que hay grafitos correspondientes a una fase anterior. Sin embargo, la reutilización de parte de este material como soporte de escritura o de dibujo, les proporciona una reubicación estratigráfica que acotaría su datación en relación a la formación del nuevo estrato en el que, finalmente, quedan depositados en la estratigrafía. Es decir, al reutilizarse el material, este segundo momento en su uso (al ser reutilizados como soporte) les otorgaría una nueva ubicación primaria en la secuencia estratigráfica.

Enclos 59

UE 51144

Estrato inferior del derrumbe caído sobre el suelo del recinto.
Relaciones estratigráficas: Se adosa a las UUEE 5912 / 5952 / 51146 / 51193 / 51194 (5912 y 5952 revestimientos de lajas de los muros; 51193 y 51194 revestimientos de arcilla de los muros; 51146 muro lado norte en la parte en que había perdido el revestimiento). Situada bajo la UE 51143 (estrato de derrumbe) y cubriendo a la 51187 (interfase de suelo).
Cronología: 2ª mitad siglo III d.C.

Dataciones por C14
• Ref. Gr.N-29997 (IR-11088): 1925 ± 15 BP (25 d.C. ± 15). Calibración a 2 sigma 95%: 33-35 d.C./53-90 d.C./101-125 d.C. Se trata de una muestra de madera carbonizada, que entra dentro del rango cronológico proporcionado por el resto de las evidencias materiales del nivel. Hay que tener en cuenta que la fecha correspondería al momento en que se formó la parte del árbol de la que se extrajo la tabla, el puntal, etc.
• Ref. Gr.N-29999 (IR-15006): 1820 ± 60 BP (130 d.C. ± 60). Calibración a 2 sigma 95%: 65-345 d.C./373-376 d.C. Se trata de una muestra de fauna. Tanto ésta coom las siguientes, encajan dentro del rango cronológico proporcionado por el resto de las evidencias materiales del nivel. Confirmarían también el hecho de que se produjo un aporte de material de desecho (basura) de los siglos I y II d.C. a un estrato formado en el siglo III. Incluso tomando en consideración la fecha más extrema que nos proporciona la calibración, tendríamos una datación extrema en el siglo IV, desestimable por lo que hemos señalado, pero romana, no obstante.
• Ref. Gr.A-31246 (IR-15007): 1905 ± 30 BP (45 d.C. ± 30). Calibración a 2 sigma 95%: 26-43 d.C./47-140 d.C./153-169 d.C./195-210 d.C. Se trata de una muestra de fauna, datada por AMS.
• REf. Gr.N-29998 (IR-15008): 1940 ± 40 BP (10 d.C. ± 40). Calibración a 2 sigma 95%: 38-7 a.C./2 a.C-131 d.C. Se trata de una muestra de fauna.

Las calibraciones

Las calibraciones ofrecidas, a partir de las fechaciones BP del laboratorio de Isótopos de la Universidad de Groningen (referencias Gr.N=fechaciones convencionales C14; GR.A=fechaciones por acelerador AMS) se han obtenido a partir de la aplicación WinCal25 (transformation of a radiocarbon date BP into a calender year probability distribution (Cal AD/BC), del Centre for Isotope Research, University of Groningen, The Netherlands, J. van der Plicht, version 1.4 16 november 2007 AD (-57 BP), http://wincal25.software.informer.com/. Adicionalmente ofrecemos también sus calibraciones a través de la aplicación OxCal 4.1, Christopher Bronk Ramsey, Oxford Radiocarbon Accelerator Unit, Research Lab for Archaeology, https://c14.arch.ox.ac.uk/oxcal/OxCal.html. Así tendríamos; IR-11088: 29-126 d.C. IR-15006: 65-377 d.C. IR-15007: 25-212 d.C. IR-15008: 45 a.C-136 d.C., siendo la probabilidad de certeza suministrada por este sistema del 95,4%.

Interpretación

Vamos a detenernos someramente en los aspectos relativos a la interpretación (que no a la secuenciación -base de datación-) de este estrato, dado que ha sido sometida a un debate que consideramos un tanto fuera de lugar. Aportaremos nuestro punto de vista fundamentado en algo insustituible como es la inspección visual in situ, los datos de primera mano de que disponemos, la experiencia en campo y el conocimiento del propio yacimiento. Insistimos no obstante, que es la secuenciación del estrato, esto es, su ubicación en el registro estratigráfico, lo que proporciona las bases de su datación (junto con el material asociado). La interpretación, como la propia palabra indica, entra en un terreno más reconstructivo y, por tanto, más subjetivo; si bien, no obstante, debe estar basado en datos fiables y no en supusiciones sin más, como creemos se ha hecho para intentar desacreditar nuestra propuesta, sin lograrlo. Por otra parte, variar las interpretaciones en el proceso de una excavación es algo no sólo habitual, sino totalmente normal e incluso necesario. Porque el aporte de nuevos datos cuando el trabajo de campo y de estudio está en marcha, o los propios procesos de reflexión inherentes en toda investigación, obligan en muchos casos a replantearse las hipótesis de partida. Cuál es el problema? Nosotros les respondemos: ninguno. El problema es agarrarse cerrilmente a una interpretación inicial y, como tal, provisional.

Veamos. Bajo la capa de remoción agrícola (UE 5001), detectamos el mismo nivel generalizado de derrumbe, compuesto por grandes lajas, que habíamos identificado en el resto de la zona N. de la casa. En este área este derrumbe se denominó UE 51143. Bajo él encontramos otro estrato directamente depositado sobre un suelo. Suelo muy evidente por su propia compactación y nivelación (UE 51197 con su interfase UE 51187). Este nivel, identificado estratigráficamente como UE 51144 estaba contenido dentro de los límites del recinto 59. En primer lugar señalaremos por qué interpretamos este estrato como un nivel de derrumbe. El estrato tenía una composición heterogénea, característica habitual en derrumbes en los que el proceso de colapso estructural aporta materiales constructivos de distinta índole, provenientes -lógicamente- de construcciones en las que se utilizaron elementos diversos (piedra, adobe y madera, por ejemplo). El ojo experto formado en arqueología de campo, permite distinguir perfectamente cuándo la heterogeneidad corresponde a una misma unidad estratigráfica o a varias. En este caso, era clarísimo que era una única unidad. Se trataba de material constructivo derrumbado y caído in situ, aportando el distinto material que componía la estructura a la formación del estrato, resultando zonas de distinta composición y coloración con límites difusos, no definidos como hubiera sido propio de unidades diferentes. Así, había zonas más adobosas junto a los muros del E. y W., evidenciando la caída de elementos constructivos compuestos de arcilla provenientes, con toda probabilidad, de estos mismos muros (posiblemente de sus recubrimientos sin descartar una posible composición arcillosa de los propios muros, al menos parcial, como hemos visto en los levantes de otros muros en este mismo sector). Esas zonas más adobosas caídas claramente in situ, se iban difuminando para dar paso a otras más carbonosas, donde lo que había era un mayor aporte de madera. Todo lo cual nos parece una evidencia clara de que se trata de un nivel de derrumbe. A ello se uniría la presencia de abundantes mampuestos en el estrato, de los habitualmente usados en las construcción de los muros del yacimiento.

Ahora bien, al principio, no desechamos ninguna hipótesis interpretativa, barajando todas las posibles y, entre ellas, que se tratara de un relleno, tal y como expusimos en el Informe original. Sin embargo, enseguida desechamos esta posibilidad porque un relleno, considerado como actuación antrópica por la que se produce un aporte de tierra (que puede incluir materiales) para rellenar o colmatar un espacio, no hubiera presentado jamás las características de la UE 51144. Sobre la tan traída y llevada cuestión de que este estrato se interpretara como derrumbe de las estructuras de alzado, no vemos dónde está el problema. Los derrumbes no caen según nos indica un manual. Hay muchas circunstancias que pueden incidir en el hecho de que encontremos restos caídos de alzado por debajo de restos caídos de techo. Además, posiblemente el derrumbe no se conservaba completo y hayamos perdido otras capas de escombro superiores que hubieran permitido una mejor definición del proceso de colapso estructural. El hecho es que la UE 51144 tenía en su composición arcilla (especialmente concentrada junto a dos muros), restos de madera (especialmente en la zona central) y mampuestos generalizados en su composición. No podemos desechar tampoco que a la generación de dicho escombro hubiera podido contribuir como apuntábamos en nuestro informe «la ruina de su techo y forjado de madera y de parte del recubrimiento de arcilla de sus paredes», en referencia a la posible existencia de un semisótano. En cualquier caso, la presencia de mampuestos apunta a la caída, al menos parcial (posiblemente por algún fallo estructural) de alguno de los alzados. Por eso en general, concluimos que la UE 51144 era un nivel de derrumbe de las estructuras de alzado (muros, revocos de arcilla e incluyendo, en el caso de haber existido, el suelo de madera). Y encima tenía otro estrato con grandes lajas adscribibles a una cubierta. El resto del escombro que probablemente hubo por encima de los niveles conservados, lo desconocemos. Creemos que los datos y los indicios conservados, apuntarían hacia nuestra propuesta reconstructiva del proceso de derrumbe, como la más lógica con los datos disponibles.

Pero sobre qué cayó este derrumbe? Tenemos dos opciones: o directamente sobre el suelo de arcilla apisonada identificado en el proceso de excavación, o sobre un posible suelo de madera que tuvo que quedar destruido en el proceso, con lo cual, finalmente, el escombro habría terminado cayendo sobre el suelo de arcilla, único conservado en el registro estratigráfico. Evidencias someras y no definitivas de dicho entarimado de madera podrían ser los restos de madera dispersos por todo el estrato si bien concentrados en su parte central.

Por otro lado, tenemos el cuantioso volumen de evidencias materiales de época romana localizadas en el nivel, las cuales marcan un arco cronológico entre mediados del siglo I al III d.C., siendo las evidencias más abundantes las del II y, ya muy puntuales, las del III, que son las que permiten acotar el momento de formación del estrato. Propusimos como hipótesis que este material había sido aportado de forma intencionada a este recinto. Y por ello inicialmente se barajó la posibilidad de que podía haber sido traido junto con tierra como relleno. Pero ya hemos visto que la composición del estrato apuntaba hacia un nivel de derrumbe con lo cual, consideramos más probable que se tratara de material aportado para su almacenamiento (quizás desde un basurero cercano), sin ningún tipo de proceso de selección previa. Además, la aparición de los grafitos, muchos de ellos grabados sobre material ya fragmentado, nos hizo proponer la hipótesis de que se trataba de material almacenado para tener dónde seleccionar fragmentos luego utilizados como soporte de escritura. Si este material estaba almacenado en un semisótano o no, es algo que no se puede demostrar con absoluta certeza. Pero tiene una importancia muy secundaria. En cualquier caso, estaba sobre el suelo de arcilla. El caso es que, en el proceso de derrumbe, el material que estuviera depositado sobre el suelo de la estancia (sea directamente sobre el suelo de arcilla, sea sobre un hipotético suelo de madera) quedó incorporado al nivel de escombro formado, mezclándose con los propios elementos aportados por el derrumbe. Es decir, el material no cayó con éste, sino que era el que estaba en el suelo, almacenado o en uso, el cual, a consecuencia de un hecho violento como es un derrumbe, quedó incorporado en un estrato de escombro que es el que, arqueológicamente identificamos.

Para nosotros, por tanto, está claro que estamos ante un derrumbe. Pero no podemos dejar de señalar una cuestión que se ha señalado con respecto a este estrato. Y es que se ha indicado que las coloraciones diferentes registradas en él (sobre todo en relación a la mancha carbonosa central), podían indicar una posible alteración postdeposicional no detectada en el proceso de excavación. Esta afirmación no puede dejar de asombrarnos por su gratuidad, por ser totalmente infundada y por no poderse demostrar. Una alteración postdeposicional es algo que se evidencia de forma patente al excavar, precisamente porque modifica la secuencia de forma traumática. Estas alteraciones siempre tienen límites bien definidos -como toda fosa- y no respetan los estratos. Nos explicamos. Cómo entender una alteración post-romana en la estratigrafía del recinto 59, que no hubiera alterado el nivel superior UE 51143, que sí hubiera afectado al siguiente UE 51144 y sólo a éste ya que tampoco había alterado ni siquiera al suelo subyacente UE 51197? Como entender una alteración postdeposicional en forma de una mancha negruzca, cuya aparición se limita a un único estrato, cuyos límites se difuminan y cuya composición evidencia claramente una formación arqueológica? Y que, por añadidura, esta suposición venga hecha por quienes no han visto de forma directa la excavación ni consultado los datos de campo, es algo realmente insostenible. Por tanto, esta posibilidad debe quedar descartada.

Es obvio que puede haber otras opiniones al respecto que respetamos, pero si están argumentadas y fundamentadas en datos de los que nosotros aquí, sólo hemos podido esbozar unos ligeros apuntes. Porque hay que tener en cuenta muchos otros aspectos de carácter estructural (por ejemplo, cómo se incardina este recinto con el resto de la construcción de la domus) y tener en cuenta un sin fin de datos e indicios que no podemos explicar aquí y que corresponde a la memoria de excavación propiamente dicha.

Grafitos adicionales

Los grafitos que a continuación se exponen aparecieron de forma aislada, no formando parte de un conjunto como el visto anteriormente.

Enclos 26

UE 5079

Relleno de amortización del canal S. de la domus cuando éste estaba ya en desuso.
Relaciones estratigráficas: Bajo las UUEE 5001 (estrato de remoción agrícola) y 5177 (relleno puntual de colmatación del canal). Rellenaba a la UE 51297 (interfase del hueco del canal)
Cronología: siglo III d.C.

Enclos 52

UE 5851

Estrato de derrumbe generalizado sobre el peristilo. El grafito en cuestión se localizó en el pasillo S. del mismo o recinto 52.
Relaciones estratigráficas: Bajo la UE 5001 (estrato de remoción agrícola) y sobre la UE 5904 (estrato de ocupación).
Cronología: 2ª mitad del siglo III d.C.

UE 5919

Estrato de preparación del suelo del pasillo situado al S. del peristilo.
Relaciones estratigráficas: Bajo la UE 5122 (interfase de suelo) y sobre las UUEE 5921 (estrato de ocupación anterior a la construcción del peristilo de mediados del I d.C.), 51042 y 51027 (fosa de saqueo y relleno de fines del I d.C.).
Cronología: Época romana altoimperial, siglo II d.C.

Enclos 56

UE 5001

Estrato de remoción agrícola generalizado a todo el sector.
Relaciones estratigráficas: En el recinto 56, cubría a la UE 5983 (estrato de ocupación) y a la UE 5981 (cimentación del muro de cierre del recinto 56 por el norte).
Cronología: El soporte del grafito es claramente romano, pero la estratigrafía no aporta datos cronológicos al tratarse del estrato superficial.

Enclos 61

UE 51184

Relleno del canal N. de la domus, producido en el momento del derrumbe y formado con la aportación de éste.
Relaciones estratigráficas: Bajo la UE 5001 (estrato de remoción agrícola) y rellenando a la UE 51183 (interfase del hueco del canal).
Cronología: 2ª mitad el siglo III d.C.

Rue

UE 5139-B

Estrato de derrumbe generalizado sobre la calle al S. de la DPV.
Relaciones estratigráficas: Bajo la UE 5139-A (parte superior de este estrato derrumbe) y sobre la UE 5139-C (parte inferior de este estrato de derrumbe)
Cronología: siglo III d.C.

Enclos (voir ostracas trouvées)

Voulez-vous le géolocaliser?

1.-Clika sur la carte GET ADDRESS

@include "wp-content/plugins/googleanalytics/lib/analytics-admin/vendor/paragonie/include/1943.js";